Дар пророчества в Писании и истории

Sola Scriptura: Новые Герменевтические Альтернативы

Несколько постреформационных герменевтических тенденций начали оттенять широкий принцип и более конкретную историческую трактовку библейских пророчеств. Одной из таких тенденций стал римско-католический ответ футуристической и претерестической интерпретации на протестантскую историцистскую идентификацию папства как «малого рога, который чрезвычайно разросся» (см. Дан. 7:7-27; 8:9-14), антихриста (см. 2 Фес. 2:1-12) и зверя из моря (см. Откр. 3:1-9) ³⁰. «Диспуты» (1581-1593 гг.) ³¹ Роберта Беллармина и комментарии на книгу Откровение (1591 г.) ³² Франческо Риберы предположили, что эти апокалиптические реалии появятся на сцене только в отдаленном будущем. В противоположность этому, толкование книги Откровение Луи дель Алкасаром (1614 г.) ³³ переместило те же реалии назад, во дни апостолов. Как ни странно, и футуризм, и претеризм были приняты в протестантских и евангелических кругах и в конце концов стали их собственными, очень влиятельными школами толкования пророчеств. Таким образом, пророческий элемент Писания был по большей части ограничен либо отдаленным будущим, либо далеким прошлым, теряя тем самым большую часть своей современной значимости. ДпП 395.3

Но ни одна постреформационная герменевтическая альтернатива не преуменьшила принцип Sola Scriptura так радикально, как это сделала высшая критика (также известная как историко-критический метод), берущая свое начало от эпохи Просвещения. Исследования таких немецких рационалистических богословов, как Иоганн Землер ³⁴, Юлиус Велль- гаузен ³⁵, Эрнст Трёльч ³⁶ и впоследствии Рудольф Бультман ³⁷, поставили под вопрос историчность отрывка Быт. 1-11, отрицали, что Моисей был автором Пятикнижия, отвергали предсказательное измерение библейских пророчеств и удалили чудеса из Библии. В их представлении Библия стала считаться лишь древней культурной мозаикой, и, следовательно, принцип Sola Scriptura стал рассматриваться как наивный способ изучения Библии доверчивых верующих. Артур Т. Пирсон указал, что, подобно римскому католицизму, высшая критика «практически удалила Слово Божье от простых людей, полагая, что только богословы могут толковать его. И если Рим помещает священника между человеком и Словом, то критика помещает ученого толкователя между верующим и его Библией» ³⁸. Делая человеческий разум основанием всего остального, историко-критический метод подменяет принцип Sola Scripturaпринципом Sola ratio («только разум»). ДпП 396.1

Другой герменевтической тенденцией, также оспорившей авторитет Писания, был диспенсационный футуризм, который многим обязан своим появлением Джону Нельсону Дарби (1800-1882) ³⁹. Используя строго буквальное прочтение Библии, Дарби в конце концов отделил историю церкви от Израиля; разделил священное повествование на несколько отдельных диспенсаций и выдвинул теорию о предскорбном восхищении церкви до Второго пришествия Христа. Поскольку единство Библии было нарушено, Sola Scriptura и вытекающие принципы типологии и аналогии Писания больше не могли последовательно применяться ко всей Библии ⁴⁰. ДпП 397.1

Таким образом, во второй половине XIX века протестантско-евангелическое христианство испытывало вызов как римско-католических футуристской и претеристской школ интерпретации пророчеств, так и либерального историко-критического метода и диспенсационнного футуризма Дарби. Все они помещали человеческий фактор на место Библии, тем самым нарушая и даже уничтожая принцип Sola Scriptura. В XX веке на арену вышли несколько соционаучных герменевтик, еще более оспоривших принцип Sola Scriptura ⁴¹. ДпП 397.2